Оригинал:
www.doctorwhotv.co.uk/why-the-russell-t-davies..
Автор: Дэвид Селби и Макс Джелбарт
Автор перевода: gerynych
Ссылка на перевод: gerynych.livejournal.com/479975.html
Опубликовано 2 февраля 2013 года.
Дэвид Селби и Макс Джелбарт делятся своим мнением.
Давайте внесем ясность с самого начала - это не критическая статья против Стивена Моффата. Это статья, написанная в ответ на мнение одного из фанатов о Расселле Т. Дейвисе, которое мы недавно получили: там говорилось, что его работа и вклад в прекрасную вселенную "Доктора Кто" позабыт. Эту статью следует расценивать как защиту Расселла Т. Дейвиса с объяснениями, почему, по нашему мнению, он - непревзойденный шоураннер. Я знаю, что любители Моффата, пока вы читаете, уже готовят массированную ответную атаку, и несть им числа, но мы делаем это не для того, чтобы громить эру Моффата, - мы скорее защищаем человека, который воскресил "Доктора Кто", Расселла Т. Дейвиса и его таланты сценариста, продюсера и шоураннера.
Характеры.
Это одна из причин, почему Уэльского Гиганта (как он сам себя называет) нельзя бесконечно забывать, принижать и отвергать. Невероятное разнообразие его характеров делает все серии, вышедшие под его началом или при его участии, увлекательными и интересными. Наверное, лучшим примером тут будет серия 2008 года "Полночь". В этом очень напоминающем работы Хичкока триллере, Доктор пойман в безвыходную ловушку и окружен самыми обыкновенными и отягощенными недостатками людьми. Это - мастер-класс по искусству прописывания характеров. Каждая чревоточина в броне этих персонажей раскрыта и использована. Некоторые более очевидны, чем другие. Вал Кейн - властный, с претензией на лидерство, но глубоко неуверенный и измученный неопределенностью человек. Стюардесса погрязла в инструкциях и готова выбросить одного человека, чтобы спасти остальных пассажиров, - но она искупает это своей конечной жертвой. Даже Доктор представлен в новом свете: потерявший контроль и даже (нечто, чего мы не видели очень очень долго) очень очень испуганный. Эти персонажи незабываемы - и это не впервые встречается у Расселла Т. Дейвиса. То, что что действительно отличает его от Стивена Моффата и на самом деле от других писателей, - то, что он подает сюжет через характер - это то, о чем были при его... царствовании...? (звучит правильно...) все серии.
Диалоги.
Некоторые сейчас могут поспорить, что здесь Стивен Моффат превосходит РТД, что живые, кокетливые перебранки между Доктором и Ривер, или теперь между Доктором и Кларой могут быть очень забавными. Но мы можем возразить - разве эта манера речи не присуща всем женским персонажам Моффата? Похоже, он способен писать диалоги для женщин только в таком стиле, и он выдает эти шаблоны с завидным постоянством, в то время как диалоги Расселла всегда отличаются реалистичностью. То, чем страдают многие телешоу - это персонажи, написанные так, словно они знают, что они участвуют в телешоу, то есть существующие только для того, чтобы автор мог быстро переходить к сути сюжета. В эту ловушку очень легко угодить, но подобного не случалось, когда во главе стоял Расселл - все было реалистично, и чаще всего это именно его слова заставляли нас орать от счастья: последние слова Уилфа Доктору в "Конце путешествия", речь Джеки перед Элтоном: "Я никогда не подведу их" в "Любовь и монстры". Оба - примеры того, как обусловленные характером героя реалистичные диалоги могут невероятно усиливать серию.
Постоянство.
Далее - это субъективно, но когда мы оцениваем работу шоураннера, по сути мы ищем его влияние в каждой отдельной серии, его атмосферу. С чем вы точно не можете поспорить - это с тем, что Дейвис был уверен, что каждая выходящая серия максимально хороша. Конечно, я не утверждаю, что каждая серия во время его царствования (ага, это звучит отлично) была великолепна: были провисания, как часто - зависит от вашего личного мнения, но вы просто должны признать, насколько каждый эпизод 2005-2009 годов был расселловским. Это вселяло чувство уверенности (на что уж я люблю подход к разделению сезона на части, - но я заметил, что многих простых зрителей это не радует); это было уютно, это был "Доктор Кто" каждый вечер в субботу в течение 13 недель; каждая неделя начиналась захватывающим приключением. Он вернул сериал к тому, чем он был 26 лет назад. Стивен Моффат говорит, что "Доктор Кто" не должен быть уютным, он должен быть непредсказуемым и вы никогда не должны быть точно уверены, когда он вернется. Абсолютно не согласен. "Доктор Кто" должен давать чувство надежности, вы должны сидеть в семь часов вечера и знать, что сейчас будет начнется веселое, волнующее и пугающее путешествие. Это зашито в генах "Доктора Кто" и это то, в чем Расселл преуспел.
Можно провести интересную параллель - я часто вижу сходство между шоуранненрством Расселла и "Доктором Кто" 70-х годов, в то время как подход Моффата ближе к эре Джона Натана Тернера (продюсер "Доктора" в течение 80-89 годов - прим. переводчика) в его ранний период с Питером Дэвисоном. В обоих случаях: мы имеем чрезвычайно успешного Доктора и выдающуюся эру, которая могла похвастаться лучшими сюжетами, когда-либо написанными, - и она подошла к концу. "Доктор Кто" достиг вершины. И тут все меняется. Мы резко вступаем в новый период со значительно более молодым Доктором, и со значительно большим количеством спутников, со значительно более взаимосвязанными причудливыми и необычными сюжетами (которые, поймите меня правильно, я люблю). И эти перемены - на благо, и они необходимы, чтобы сохранять свежесть шоу. Но в обоих случаях происходит вот что: фанаты наградили этот новый стиль званием "превосходного" и стали считать его более захватывающим. Но оглядываясь назад, мы понимаем, что только прежний стиль, наполненный отсылками на реальный мир, в котором мы живем; только большие, эпичные, и в сути своей "докториш" сюжеты могут процветать и не могут не стать вечными. Я уверен, что постоянство Дейвиса - достоинство, и работает на его эру чем дальше, тем больше, поскольку, по моему скромному мнению, эра Расселла Т. Дейвиса в сути своей более "докториш".
Доктор.
Доктор - без сомнений - восхитительный, бездонный и морально очень сложный герой. Ему более 1200 лет, и он пережил много взлетов и падений, любовь, утраты, приключения, дружбу, ненависть, одиночество, и в каком-то смысле пережитое им определяет его. Возьмите серию "Далек": из-за гибельных событий Войны Времени, Доктор презирает расу далеков и полон ярости, самобичевания (он уничтожил целиком две расы) и злости. Он испытывает ту же потерянность, одиночество, что и далеки, чувствует свое родство с далеками, в которое они не могут поверить. Обе расы погибли, оба выживших отражают друг друга.
Сходным образом открывается Доктор и в моффатовской эре: у нас есть "Вампиры в Венеции", где подчеркивается, насколько сильно повлияло на Доктора уничтожение собственной расы собственными руками. Или "Хороший человек идет на войну", которая служит примером того, как гнев Доктора может навредить не только его врагам, но и его друзьям. Есть и другие; но я не могу справиться с ощущением, что временами Моффат неверно представляет Доктора. Возьмем "Большой Взрыв". После нагнетания потенциально темного сюжета, вы получаете чувака в феске, который носится туда-сюда со шваброй и обороняется при помощи спутниковой тарелки. Это странно контрастирует с предыдущей серий, и я не думаю, что это работает. Писателю всегда надо четко различать "непосредственность" и "инфантильность" и, хотя это спорный вопрос, я лично не считаю Моффата способным на это.
Эра Расселла Т. Дэвиса отлично демонстрирует возраст Доктора и его темную, более опасную сторону ("Он как огонь, и лед, и ярость. Он как ночь и как буря в сердце солнца. Он древний и вечный. Он сгорает в центре времени и видит вращение Вселенной") и одновременно сопоставляет это с его более веселой, авантюрной стороной ("Есть старая земная пословица, капитан, фраза исполненная великой силы и мудрости, она утешает души в тяжелые времена. Аллонси!")
Многие протестуют относительно того, что Доктор влюбился в Розу. В "Силе трех" утверждается, что тот человек, чье лицо Доктор видит первым после регенерации, "остается в его сердце"; значит, он испытал это притяжение к Розе тоже. Он пережил события Войны времени и он одинок; Роза - новая искра жизни, он может видеть приключения новыми глазами (более того - наивными глазам), что помогает ему справиться с потерями. В конечном счете между ними возникает связь и он понимает, как сильно они помогают друг другу. Почему бы и не влюбиться?
Он вернул его.
Это, кажется, легко может поставить на место любого почитателя эры Моффата ("Я думаю, эра Моффата лучше" - "Эй, а кто вернул Доктора?"), но этот аргумент вовсе не для этого предназначен. Моя точка зрения проста. Расселл Т. Дейвис написал первый сезон и ВВС держалось за него до тех пор, пока РТД сам не решил уйти, - очевидно же, что он все делал правильно. Он представил нам Розу - юный, реалистичный, но в чем-то ранимый персонаж. Он положил начало тайнам, окружающим Доктора: когда он появился такой мрачный, такой одинокий. Как насчет других мифов о Галлифрее?
Он начал с очаровательной загадки: манекены оживают по всему Лондону (городское место действия стало еще одной новой гранью сериала для зрителей) - как и зачем? Конечно, зрители олдскула поняли это, но предстать перед новой аудиторией, используя старых злодеев в новом сценарии, - это было блестящим ходом. Сезон отлично структурирован - он начинается с Розы, современной загадки, хорошего темпа, затем погружается в далекое будущее, на Платформу один, которая, несмотря на малобюджетных злодеев, несет в себе что-то волшебное, - и сразу после этого Роза попадает в прошлое в восхитительном псевдо-историческом рассказе Марка Гэттиса, и после этого сезон набирает обороты. Сколько своего Расселл привнес - можно обсуждать, но я абсолютно уверен, что его вклад был превосходен.
Эмоции.
Каждый раз когда вы говорите, что вам "грустно" - это всегда субъективно, это зависит от того, насколько вы эмоционально привязались к героям сериала. Мне кажется "Девочка которая ждала" - самая грустная серия моффатовской эры, потому что это кульминация путешествия Эми, это ужасная ситуация, в которой никто не хотел бы оказаться. Однако я не думаю, что что-либо способно достичь эмоционального уровня истории Джеки Тайлер. Она - обычная мать, которая потеряла мужа, и все что у нее осталось - это ее дочь. И вот ее дочь вырвана у нее, и она остается одна, даже не зная, жива Роза или нет. Это проиллюстрировано в "Любовь и монстры", кульминации истории Тайлер в сериале.
Эра Моффата часто производит такое впечатление, что авторы боятся сделать конец чересчур мрачным. Например, суицид Рори и Эми в "Ангелы захватывают Манхеттен" мог бы стать отличным концом, он был бы действительно трагичным и сильно подействовал бы на зрителя. Но вместо этого пара вдруг выскакивает среди могил на кладбище, разрушая всю стилизацию под нуар. В то время как в эре Расселла Т. Дейвиса герои, которые были движущей силой шоу, или протагонисты в отдельных историях часто погибают. Аделаида Брук, Гэрриет Джонс и Линда Мосс - первые примеры. Это поднимает "Доктора Кто" до реализма: Доктор не всегда всех спасает и, в случае с Гэрриет Джонс, - не всегда бывает прав.
Доктор в каком-то смысле - антигерой, хотя он постоянно спасает погибающие планеты и совершает другие чудесные подвиги. Это то, почему мне нравится концовка "Дрожи земли", например - Адрик умер, не спасая мир или одного из главных героев; он делал что-то, в чем хотел преуспеть, но в конце концов не справился - и главным образом из-за Доктора. Если спутники и другие одноразовые персонажи редко погибают, это отнимает у Доктора одну важную черту - мы перестаем чувствовать, насколько серьезно он поврежден, как отсутствие опыта спутников и последствия путешествий влияют на него. Смерть Клары, однако, изменила эту тенденцию, чему я рад. Концовка "Снеговиков" получилась горько-сладкой, хотя многие могли позабыть об этом из-за того что двойник Клары остался по-прежнему жив.
В итоге.
Эра Расселла Т. Дейвиса слишком сильно критикуется и на самом деле заслуживает гораздо большего уважения. Она последовательна, полна живых, хотя и простых историй, и это была эра, полная веселья, приключений, событий и эмоций. Склоняюсь перед вами, Расселл Т. Дейвис.
www.doctorwhotv.co.uk/why-the-russell-t-davies..
Автор: Дэвид Селби и Макс Джелбарт
Автор перевода: gerynych
Ссылка на перевод: gerynych.livejournal.com/479975.html
Опубликовано 2 февраля 2013 года.
Дэвид Селби и Макс Джелбарт делятся своим мнением.
Давайте внесем ясность с самого начала - это не критическая статья против Стивена Моффата. Это статья, написанная в ответ на мнение одного из фанатов о Расселле Т. Дейвисе, которое мы недавно получили: там говорилось, что его работа и вклад в прекрасную вселенную "Доктора Кто" позабыт. Эту статью следует расценивать как защиту Расселла Т. Дейвиса с объяснениями, почему, по нашему мнению, он - непревзойденный шоураннер. Я знаю, что любители Моффата, пока вы читаете, уже готовят массированную ответную атаку, и несть им числа, но мы делаем это не для того, чтобы громить эру Моффата, - мы скорее защищаем человека, который воскресил "Доктора Кто", Расселла Т. Дейвиса и его таланты сценариста, продюсера и шоураннера.
Характеры.
Это одна из причин, почему Уэльского Гиганта (как он сам себя называет) нельзя бесконечно забывать, принижать и отвергать. Невероятное разнообразие его характеров делает все серии, вышедшие под его началом или при его участии, увлекательными и интересными. Наверное, лучшим примером тут будет серия 2008 года "Полночь". В этом очень напоминающем работы Хичкока триллере, Доктор пойман в безвыходную ловушку и окружен самыми обыкновенными и отягощенными недостатками людьми. Это - мастер-класс по искусству прописывания характеров. Каждая чревоточина в броне этих персонажей раскрыта и использована. Некоторые более очевидны, чем другие. Вал Кейн - властный, с претензией на лидерство, но глубоко неуверенный и измученный неопределенностью человек. Стюардесса погрязла в инструкциях и готова выбросить одного человека, чтобы спасти остальных пассажиров, - но она искупает это своей конечной жертвой. Даже Доктор представлен в новом свете: потерявший контроль и даже (нечто, чего мы не видели очень очень долго) очень очень испуганный. Эти персонажи незабываемы - и это не впервые встречается у Расселла Т. Дейвиса. То, что что действительно отличает его от Стивена Моффата и на самом деле от других писателей, - то, что он подает сюжет через характер - это то, о чем были при его... царствовании...? (звучит правильно...) все серии.
Диалоги.
Некоторые сейчас могут поспорить, что здесь Стивен Моффат превосходит РТД, что живые, кокетливые перебранки между Доктором и Ривер, или теперь между Доктором и Кларой могут быть очень забавными. Но мы можем возразить - разве эта манера речи не присуща всем женским персонажам Моффата? Похоже, он способен писать диалоги для женщин только в таком стиле, и он выдает эти шаблоны с завидным постоянством, в то время как диалоги Расселла всегда отличаются реалистичностью. То, чем страдают многие телешоу - это персонажи, написанные так, словно они знают, что они участвуют в телешоу, то есть существующие только для того, чтобы автор мог быстро переходить к сути сюжета. В эту ловушку очень легко угодить, но подобного не случалось, когда во главе стоял Расселл - все было реалистично, и чаще всего это именно его слова заставляли нас орать от счастья: последние слова Уилфа Доктору в "Конце путешествия", речь Джеки перед Элтоном: "Я никогда не подведу их" в "Любовь и монстры". Оба - примеры того, как обусловленные характером героя реалистичные диалоги могут невероятно усиливать серию.
Постоянство.
Далее - это субъективно, но когда мы оцениваем работу шоураннера, по сути мы ищем его влияние в каждой отдельной серии, его атмосферу. С чем вы точно не можете поспорить - это с тем, что Дейвис был уверен, что каждая выходящая серия максимально хороша. Конечно, я не утверждаю, что каждая серия во время его царствования (ага, это звучит отлично) была великолепна: были провисания, как часто - зависит от вашего личного мнения, но вы просто должны признать, насколько каждый эпизод 2005-2009 годов был расселловским. Это вселяло чувство уверенности (на что уж я люблю подход к разделению сезона на части, - но я заметил, что многих простых зрителей это не радует); это было уютно, это был "Доктор Кто" каждый вечер в субботу в течение 13 недель; каждая неделя начиналась захватывающим приключением. Он вернул сериал к тому, чем он был 26 лет назад. Стивен Моффат говорит, что "Доктор Кто" не должен быть уютным, он должен быть непредсказуемым и вы никогда не должны быть точно уверены, когда он вернется. Абсолютно не согласен. "Доктор Кто" должен давать чувство надежности, вы должны сидеть в семь часов вечера и знать, что сейчас будет начнется веселое, волнующее и пугающее путешествие. Это зашито в генах "Доктора Кто" и это то, в чем Расселл преуспел.
Можно провести интересную параллель - я часто вижу сходство между шоуранненрством Расселла и "Доктором Кто" 70-х годов, в то время как подход Моффата ближе к эре Джона Натана Тернера (продюсер "Доктора" в течение 80-89 годов - прим. переводчика) в его ранний период с Питером Дэвисоном. В обоих случаях: мы имеем чрезвычайно успешного Доктора и выдающуюся эру, которая могла похвастаться лучшими сюжетами, когда-либо написанными, - и она подошла к концу. "Доктор Кто" достиг вершины. И тут все меняется. Мы резко вступаем в новый период со значительно более молодым Доктором, и со значительно большим количеством спутников, со значительно более взаимосвязанными причудливыми и необычными сюжетами (которые, поймите меня правильно, я люблю). И эти перемены - на благо, и они необходимы, чтобы сохранять свежесть шоу. Но в обоих случаях происходит вот что: фанаты наградили этот новый стиль званием "превосходного" и стали считать его более захватывающим. Но оглядываясь назад, мы понимаем, что только прежний стиль, наполненный отсылками на реальный мир, в котором мы живем; только большие, эпичные, и в сути своей "докториш" сюжеты могут процветать и не могут не стать вечными. Я уверен, что постоянство Дейвиса - достоинство, и работает на его эру чем дальше, тем больше, поскольку, по моему скромному мнению, эра Расселла Т. Дейвиса в сути своей более "докториш".
Доктор.
Доктор - без сомнений - восхитительный, бездонный и морально очень сложный герой. Ему более 1200 лет, и он пережил много взлетов и падений, любовь, утраты, приключения, дружбу, ненависть, одиночество, и в каком-то смысле пережитое им определяет его. Возьмите серию "Далек": из-за гибельных событий Войны Времени, Доктор презирает расу далеков и полон ярости, самобичевания (он уничтожил целиком две расы) и злости. Он испытывает ту же потерянность, одиночество, что и далеки, чувствует свое родство с далеками, в которое они не могут поверить. Обе расы погибли, оба выживших отражают друг друга.
Сходным образом открывается Доктор и в моффатовской эре: у нас есть "Вампиры в Венеции", где подчеркивается, насколько сильно повлияло на Доктора уничтожение собственной расы собственными руками. Или "Хороший человек идет на войну", которая служит примером того, как гнев Доктора может навредить не только его врагам, но и его друзьям. Есть и другие; но я не могу справиться с ощущением, что временами Моффат неверно представляет Доктора. Возьмем "Большой Взрыв". После нагнетания потенциально темного сюжета, вы получаете чувака в феске, который носится туда-сюда со шваброй и обороняется при помощи спутниковой тарелки. Это странно контрастирует с предыдущей серий, и я не думаю, что это работает. Писателю всегда надо четко различать "непосредственность" и "инфантильность" и, хотя это спорный вопрос, я лично не считаю Моффата способным на это.
Эра Расселла Т. Дэвиса отлично демонстрирует возраст Доктора и его темную, более опасную сторону ("Он как огонь, и лед, и ярость. Он как ночь и как буря в сердце солнца. Он древний и вечный. Он сгорает в центре времени и видит вращение Вселенной") и одновременно сопоставляет это с его более веселой, авантюрной стороной ("Есть старая земная пословица, капитан, фраза исполненная великой силы и мудрости, она утешает души в тяжелые времена. Аллонси!")
Многие протестуют относительно того, что Доктор влюбился в Розу. В "Силе трех" утверждается, что тот человек, чье лицо Доктор видит первым после регенерации, "остается в его сердце"; значит, он испытал это притяжение к Розе тоже. Он пережил события Войны времени и он одинок; Роза - новая искра жизни, он может видеть приключения новыми глазами (более того - наивными глазам), что помогает ему справиться с потерями. В конечном счете между ними возникает связь и он понимает, как сильно они помогают друг другу. Почему бы и не влюбиться?
Он вернул его.
Это, кажется, легко может поставить на место любого почитателя эры Моффата ("Я думаю, эра Моффата лучше" - "Эй, а кто вернул Доктора?"), но этот аргумент вовсе не для этого предназначен. Моя точка зрения проста. Расселл Т. Дейвис написал первый сезон и ВВС держалось за него до тех пор, пока РТД сам не решил уйти, - очевидно же, что он все делал правильно. Он представил нам Розу - юный, реалистичный, но в чем-то ранимый персонаж. Он положил начало тайнам, окружающим Доктора: когда он появился такой мрачный, такой одинокий. Как насчет других мифов о Галлифрее?
Он начал с очаровательной загадки: манекены оживают по всему Лондону (городское место действия стало еще одной новой гранью сериала для зрителей) - как и зачем? Конечно, зрители олдскула поняли это, но предстать перед новой аудиторией, используя старых злодеев в новом сценарии, - это было блестящим ходом. Сезон отлично структурирован - он начинается с Розы, современной загадки, хорошего темпа, затем погружается в далекое будущее, на Платформу один, которая, несмотря на малобюджетных злодеев, несет в себе что-то волшебное, - и сразу после этого Роза попадает в прошлое в восхитительном псевдо-историческом рассказе Марка Гэттиса, и после этого сезон набирает обороты. Сколько своего Расселл привнес - можно обсуждать, но я абсолютно уверен, что его вклад был превосходен.
Эмоции.
Каждый раз когда вы говорите, что вам "грустно" - это всегда субъективно, это зависит от того, насколько вы эмоционально привязались к героям сериала. Мне кажется "Девочка которая ждала" - самая грустная серия моффатовской эры, потому что это кульминация путешествия Эми, это ужасная ситуация, в которой никто не хотел бы оказаться. Однако я не думаю, что что-либо способно достичь эмоционального уровня истории Джеки Тайлер. Она - обычная мать, которая потеряла мужа, и все что у нее осталось - это ее дочь. И вот ее дочь вырвана у нее, и она остается одна, даже не зная, жива Роза или нет. Это проиллюстрировано в "Любовь и монстры", кульминации истории Тайлер в сериале.
Эра Моффата часто производит такое впечатление, что авторы боятся сделать конец чересчур мрачным. Например, суицид Рори и Эми в "Ангелы захватывают Манхеттен" мог бы стать отличным концом, он был бы действительно трагичным и сильно подействовал бы на зрителя. Но вместо этого пара вдруг выскакивает среди могил на кладбище, разрушая всю стилизацию под нуар. В то время как в эре Расселла Т. Дейвиса герои, которые были движущей силой шоу, или протагонисты в отдельных историях часто погибают. Аделаида Брук, Гэрриет Джонс и Линда Мосс - первые примеры. Это поднимает "Доктора Кто" до реализма: Доктор не всегда всех спасает и, в случае с Гэрриет Джонс, - не всегда бывает прав.
Доктор в каком-то смысле - антигерой, хотя он постоянно спасает погибающие планеты и совершает другие чудесные подвиги. Это то, почему мне нравится концовка "Дрожи земли", например - Адрик умер, не спасая мир или одного из главных героев; он делал что-то, в чем хотел преуспеть, но в конце концов не справился - и главным образом из-за Доктора. Если спутники и другие одноразовые персонажи редко погибают, это отнимает у Доктора одну важную черту - мы перестаем чувствовать, насколько серьезно он поврежден, как отсутствие опыта спутников и последствия путешествий влияют на него. Смерть Клары, однако, изменила эту тенденцию, чему я рад. Концовка "Снеговиков" получилась горько-сладкой, хотя многие могли позабыть об этом из-за того что двойник Клары остался по-прежнему жив.
В итоге.
Эра Расселла Т. Дейвиса слишком сильно критикуется и на самом деле заслуживает гораздо большего уважения. Она последовательна, полна живых, хотя и простых историй, и это была эра, полная веселья, приключений, событий и эмоций. Склоняюсь перед вами, Расселл Т. Дейвис.